Afgørelser og udtalelser

Ankestyrelsen er en del af Socialministeriet. Afgørelser truffet af børn- og ungeudvalgene kan påklages til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen kan endvidere på baggrund af en klage behandle og afgøre sager, der er afgjort af de sociale nævn, når Ankestyrelsen skønner, at sagen har principiel eller generel betydning.

Folketingets Ombudsmand skal på vegne af Folketinget kontrollere statslige, kommunale og andre offentlige forvaltningsmyndigheder og institutioner. Folketingets Ombudsmand kan tage en sag op til behandling enten på baggrund af en klage eller af egen drift. Endvidere foretager Folketingets Ombudsmand løbende inspektioner af offentlige institutioner, hvor borgerne i kortere eller længere perioder bor og opholder sig mere eller mindre mod deres vilje.

I relation til magtanvendelse over for børn og unge anbragt uden for hjemmet har særligt ombudsmandens inspektioner interesse, idet ombudsmanden i forbindelse med disse gennemgår og udtaler sig om de seneste magtanvendelser på stedet.

Nedenfor refereres til relevante afgørelser og udtalelser.

Afgørelse fra Ankestyrelsen

Børn- og ungeudvalget havde for en tvangsanbragt ung på 16 år kort efter anbringelsen truffet afgørelse om kontrol med brev-, mail- og telefonkontakten i forhold til forældrene, jf. § 123, stk. 2. Kommunen traf efterfølgende i henhold til servicelovens § 69, stk. 2 (nu § 69, stk. 1) afgørelse om, at den unge skulle have frataget sin mobiltelefon samt adgang til internettet. Begrundelsen for kommunens afgørelse var, at børn- og ungeudvalgets afgørelse om kontrol med brev-, mail- og telefonkontakten ville være illusorisk, såfremt den unge mand havde fri adgang til mobiltelefon og internettet.

Ankestyrelsen nåede frem til, at kommunen havde kompetence til at træffe en afgørelse om fratagelse af mobiltelefon og adgang til internettet over for en ung, der var anbragt uden for hjemmet uden samtykke. Begrundelsen er, at reguleringen af kontakten var omfattet af formålet med anbringelsen, og derved indeholdt i kommunens kompetence til at regulere forholdene under anbringelsen. Herudover var det så indgribende at få frataget sin mobiltelefon og adgang til internettet, at der skulle træffes en afgørelse med dertilhørende klageadgang.

I den konkrete sag var det dog muligt på anden vis at begrænse brugen af mobiltelefon og internettet ved eksempelvis en stedlig eller tidsmæssig begrænsning.

Kompetence til at fratage mobiltelefon AST 090-09

Udtalelser fra Folketingets Ombudsmand

Nedenfor gennemgås en række udtalelser fra Folketingets Ombudsmand i forbindelse med inspektioner af døgninstitutioner for børn og unge. Ombudsmandens udtalelser er alene vejledende for myndigheder og institutioner. I mange tilfælde, hvor Folketingets Ombudsmand påpeger problemer med praksis, giver det imidlertid anledning til revision af praksis på stedet. Gengivelserne af udtalelserne er dermed ikke udtryk for institutionernes nuværende praksis, men udtalelserne kan bruges til fortolkning af reglerne om magtanvendelse.

Inspektionerne er udført særligt på de sikrede institutioner, hvorfor der i overvejende grad vil være udtalelser fra disse. Udtalelser fra de åbne døgninstitutioner er ligeledes medtaget i nedenstående gennemgang.

Der refereres til udtalelser vedrørende følgende emner:

• Besøgende i sikret regi
• Magtanvendelse i henhold til § 2
• Skemaførte indgreb
• Indelåsning
• Isolation
• Vejledning til unge/forældre om magtanvendelsesbekendtgørelsens regler
• Tilsynsmyndighedernes opgaver.

Besøgende i sikret regi

I forbindelse med inspektioner af de sikrede institutioner har ombudsmanden beskæftiget sig med behandlinger om ansøgninger om at besøge de anbragte unge, og har her påpeget følgende forhold:

• § Jf. offentlighedslovens § 6 skal der foretages et notat (den almindelige notatpligt) om et afslag, der meddeles mundtligt samt en begrundelse for afslaget. I forbindelse hermed har Socialministeriet givet udtryk for, at vedkommende, der ansøger om at aflægge besøg, samt den unge skriftligt bør underrettes om evt. afslag på besøgstilladelse. (Folketingets Ombudsmand (2007), Opfølgning nr. 2 af inspektion af Specialinstitutionen Sølager d. 30. oktober 2003)
• § At for så vidt det angår besøgstilladelse til anbragte unge, som ikke er underlagt besøgs- og brevkontrol, er det institutionen og ikke politiet, der har kompetencen til at træffe afgørelse om besøgstilladelsen. Det var således ikke hensigtsmæssigt, at institution som udgangspunkt gav afslag på besøgstilladelse til anbragte unge, der ikke var underlagt besøgs- og brevkontrol, hvis politiet oplyste, at en besøgstilladelse til den ansøgende part kunne give problemer. (Folketingets Ombudsmand (2006), Inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005)
• At når der ansøges om besøgstilladelse, skal der i hvert enkelt tilfælde foretages en konkret vurdering af, om besøgstilladelse skal afslås, og det forhold at en person er straffet, kan ikke i sig selv begrunde afslag på besøgstilladelse. Afgørelsen skal således træffes på et fuldt ud tilstrækkeligt oplysningsgrundlag. Oplysninger bør indhentes skriftligt, eller der bør gøres notat om mundtligt indhentede oplysninger. (Folketingets Ombudsmand (2004), Inspektion af Den Nye Ungeinstitution Grenen d. 23. marts 2004)

I forbindelse med ombudsmandens inspektioner har Socialministeriet endvidere påpeget:

• At der kan være behov for indhentning af oplysninger fra politiet om besøgende til unge, som ikke er underlagt besøgs- og brevkontrol, og at der derfor må ske en konkret vurdering om indhentning af oplysninger i hver enkelt sag. (Folketingets Ombudsmand (2010), Opfølgning nr. 3 af inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005)

Magtanvendelse i henhold til § 2

I henhold til § 2 i magtanvendelsesbekendtgørelsen er fysisk magtanvendelse i form af, at barnet eller den unge fastholdes eller føres til et andet opholdsrum, tilladt, hvis:

• Barnet eller den unge udviser en sådan adfærd, at fortsat ophold i fællesskabet er uforsvarlig, eller
• Barnet eller den unge derved forhindres i at skade sig selv eller andre.

I forbindelse med sine inspektioner har Folketingets Ombudsmand forholdt sig til fortolkningen af elementer af § 2. Det er således ombudsmandens opfattelse:

• At det ”at føre” et barn eller en ung til et andet opholdssted ikke kan omfatte det ”at bære” en person. (Folketingets Ombudsmand (2004), Opfølgning af den inspektion af den sikrede institution Stevnsfortet d. 9. december 2002)
• · At betingelserne for at føre eller fastholde i henhold til § 2 ikke var til stede i en situation, hvor et barn i en spisesituation havde givet et svar i en diskussion. Medarbejderen havde taget fat i armen på barnet og ført det ud af køkkenet og derefter ned på dets værelse, (Folketingets Ombudsmand (2009), Inspektion af Skole- Behandlingshjemmet Undløse d. 25. september 2008)

Skemaførte indgreb

Ombudsmanden har i forbindelse med inspektioner af flere døgninstitutioner kaldt det beklageligt,

• § at institutionerne ikke overholder tidsfristen på 24 timer for, at enten institutionens leder eller stedfortræderen efter en magtanvendelse skal udfylde og underskrive indberetningsskemaet. (Kilder: Folketingets Ombudsmand (2006), Inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005; Folketingets Ombudsmand (2010), Inspektion af Børnecenter Himmerland d. 22. marts 2010; Folketingets Ombudsmand (2009), Inspektion af døgninstitution for børn og unge – Behandlingshjemmet Egevang d. 10. december 2007; Folketingets Ombudsmand (2010), Inspektion af Behandlingshjemmet Sølyst d. 9. juni 2009; Folketingets Ombudsmand (2009), Inspektion af Skole- Behandlingshjemmet Undløse d. 25. september 2008.)
• § at en institution i flere tilfælde ikke overholder bestemmelsen om, at de ved månedens udgang skal fremsende indberetningsskemaer for tilladte magtanvendelser til tilsynsmyndigheden. (Folketingets Ombudsmand (2006), Opfølgning af inspektion af Specialinstitutionen Sølager d. 30. oktober 2003)

Yderligere har Ombudsmanden kaldt det beklageligt, at der ikke havde været opmærksomhed omkring ændringen i magtanvendelsesbekendtgørelsens § 18, stk. 2 om, at den unge skal gøres bekendt med skemaførelse ved magtanvendelse og derved have lejlighed til, at denne ledsages af den unges egen redegørelse af episoden. (Folketingets Ombudsmand (2008), Opfølgning af inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005)

Indelåsning af ung på værelset

I forbindelse med sine inspektioner har Ombudsmanden, med henvisning til magtanvendelsesbekendtgørelsens regler om anvendelse af isolation understreget, at indelåsning af børn og unge på deres værelser ikke er en tilladt form for fysisk magtanvendelse. (Kilder: Folketingets Ombudsmand (2006), Inspektion af den sikrede institution Bakkegården den 6. oktober 2005; Folketingets Ombudsmand (2010), Inspektion af Ungdomsinstitutionen Egelys sikrede afdelinger den 12. december 2007)

Isolation

På sikrede afdelinger med særligt indrettede isolationsrum kan der undtagelsesvist ske isolation af en ung. I forbindelse med isolation har Ombudsmanden påpeget følgende:

• at der ved isolation af de unge skal føres et intensivt tilsyn med de unge, da der ikke er regler for visitation af de unge i forbindelse med isolationen, og det bør angives, hvor ofte dette finder sted.
• at der endvidere bør være udpeget en stedfortræder, som kan træffe beslutning om isolation i tilfælde, hvor institutionens leder ikke er til stede eller til at træffe. Hvis omstændighederne ikke tillader, at man afventer en afgørelse om isolation fra lederen eller stedfortræderen, bør den kompetente person underrettes snarest muligt efter anbringelsen (i isolation). (Folketingets Ombudsmand (2004), Inspektion af Den Nye Ungeinstitution Grenen den 23. marts 2004)
• at isolationsrummet alene [kan] anvendes i de tilfælde, hvor lederen eller dennes stedfortræder undtagelsesvist har truffet beslutning om at anbringe den unge i det særlige isolationsrum, fordi der er overhængende fare for, at den unge skader sig selv eller andre, og dermed ikke kan anvendes til andre formål, f.eks. til ’afstresning og rygerum’. (Folketingets Ombudsmand (2009), Opfølgning nr. 2 af inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005)
• der er ikke tale om isolation i lovens forstand i en situation, hvor døren ikke er aflåst. Det gælder såvel i situationer, hvor en ung efter endt isolation ikke ønsker at forlade isolationsrummet, eller hvis en ung sendes på værelset, uden at værelset aflåses. (Kilder: Folketingets Ombudsmand (2001), Inspektion af døgninstitutionen Koglen i Ringkøbing Amt d. 7. december 2001; Folketingets Ombudsmand (2006), Opfølgning nr. 3 af inspektion af døgninstitutionen Koglen i Ringkøbing Amt d. 7. december 2001)

Vejledning til unge/forældre om magtanvendelsesbekendtgørelsens regler

Ombudsmanden har i forbindelse med inspektioner påpeget institutionernes pligt til at sikre sig, at både forældremyndighedsindehavere og de unge er blevet gjort bekendt med reglerne i magtanvendelsesbekendtgørelsen. (Kilder: Folketingets Ombudsmand (2010), Opfølgning af inspektion af den sikrede institution Bakkegården d. 6. oktober 2005; Folketingets Ombudsmand (2006), Opfølgning af inspektion af Specialinstitutionen Sølager d. 30. oktober 2003; Folketingets Ombudsmand (2010), Inspektion af Ungdomsinstitutionen Egelys sikrede afdelinger den 12. december 2007)

Tilsynsmyndighedernes opgaver

Folketingets Ombudsmand har i forbindelse med tilsynsmyndighedernes opgaver bl.a. påpeget:

• at tilsynsmyndighederne bør reagerer over for institutioner, hvor skematilførelser af tilladte magtanvendelser ikke indsendes ved månedens udgang,
• skemaer, der ikke er udfyldt og underskrevet korrekt, bør give anledning til nærmere undersøgelse fra tilsynsmyndighedernes side. (Folketingets Ombudsmand (2006), Opfølgning af inspektion af Specialinstitutionen Sølager d. 30. oktober 2003)